二股する心理を脳科学で説明できる？「二人とも好き」と自己正当化の境界

この記事には広告が含まれます。

「どちらも本気だった」。二股をした人からそう言われると、話し合いの入口が見えなくなることがあります。好きという感情は本人にしか分からず、否定すれば「気持ちを理解してくれない」と返される。気づけば、約束を破られた側が愛の定義を説明する役になっています。

複数の人に惹かれること、二つの関係を続けること、相手に事実を隠すことは、別々の問題です。脳科学は恋愛の一部を説明しますが、秘密や約束違反まで正当化する判決文にはなりません。

この記事では、恋愛の脳画像研究、浮気の動機調査、認知的不協和の実験を読み分けます。そのうえで、「本当に好きだったのか」という答えの出にくい問いから、何を知らされ、何を選べたのかという具体的な問いへ進みます。

• 恋愛の報酬系研究は、「二股専用の脳」や嘘の必然性を証明していません。
• 自己正当化は、不快感を減らしても、相手に与えた損失を修復するとは限りません。
• 関係を続けるか考えるときは、感情の強さに加えて、情報・合意・行動の変化を確認します。

二股とは何か――人数よりも、隠されていた約束

本記事では二股を、排他的な交際の約束や共有された期待に反して、複数の恋愛関係を重ねることとして扱います。付き合う前の複数人との交流や、関係者が事情を知って合意している関係を、人数だけで同じものとは考えません。

交際の始まりには、言葉にしていない期待もあります。「恋人になったなら他の人とは付き合わない」と双方が思っていたのか、片方だけの理解だったのか。ここが曖昧な場合は、最初に確認する必要があります。ただし、明確な約束を後から「定義の違い」に変えてしまうのも公平ではありません。

Planned Parenthood Torontoの説明では、合意ある非一夫一婦制の関係と、排他性の約束を破る行為は区別されています。複数の関係があること自体と、相手との約束に誠実であることは、同じ軸の反対側ではありません。^[1]

「自分は複数の人を好きになるタイプだ」という自己理解は、話し合いを始める材料になります。しかし、その宣言だけで、相手が望んでいた関係の条件を変更できるわけではありません。受け入れる自由には、受け入れず離れる自由も含まれます。

「好きだった」と「知らせなかった」は両立する事実

感情が嘘だったと証明しなければ、傷ついたと言えないのでしょうか。そうではありません。好意があったとしても、関係の判断に必要な事実を隠していたことは、それ自体として話し合えます。

たとえば、別の交際相手の存在を知っていたら、同居や将来の約束を保留したかもしれません。問題は愛情の量だけではなく、自分の時間や生活をどう使うか決めるための情報が届いていたかにもあります。

この視点は、相手を愛情ゼロの人間だと断定するためではありません。本人にも確かめにくい感情の説明と、確認できる出来事を混ぜないためのものです。

脳科学が説明する恋愛と、説明していない二股

報酬系の活動は「浮気の許可証」ではない

Aronらの2005年の研究では、強い恋愛感情を抱く17人が、好きな人と知人の写真を交互に見ました。好きな人の写真に対して、腹側被蓋野や尾状核など、報酬・動機づけに関わる領域の活動が観察されました。二人を同時に愛する人と一人を愛する人の比較研究ではありません。^[2]

ここから言えるのは、恋愛を単なる気分の良さとしてだけ捉えるのは不十分だということです。特定の相手に会いたい、関係を深めたいという動機づけも含まれます。一方、この実験はドーパミンの分泌量を直接測って、嘘をつく原因を確定した研究ではありません。

「恋をすると脳が反応する」から「脳が反応したので約束を守れなかった」へ進むには、大きな飛躍があります。前者は測定結果の説明、後者は具体的な行動についての因果説明です。間をつなぐ証拠が必要です。

二人を同時に愛せるか、画像一枚では決まらない

「愛」を強いときめき、相手の幸福を願う気持ち、長期的な約束など、何で定義するかによって問いが変わります。この違いを残したまま、脳画像で「本気か遊びか」を判定することはできません。

本記事で扱う研究からは、誰かが二人に抱く気持ちの真偽も、今後の誠実さも判定できません。分からない部分を脳内物質の名前で埋めるより、「その気持ちを抱えながら、何を伝え、どんな行動を選んだのか」を尋ねた方が、現実の判断に近づけます。

関連記事：浮気は遺伝する？遺伝率と個人の行動予測を分けて読む

二股の動機は「恋人への不満」だけではない

Seltermanらの研究は、主に若年成人495人に浮気経験をインターネットで尋ねました。怒りや不満だけでなく、愛情の低下、低いコミットメント、自尊感情、性的な多様性、状況的な要因など、複数の動機が示されています。自己申告の調査なので、本人が語る理由と実際の原因が完全に一致するとは限りません。^[3]

この研究は、日本の二股経験者全体の割合を推定する調査でもありません。「男性は刺激、女性は寂しさ」といった性別ごとの決めつけや、「理由が寂しさなら再発しない」といった個人の予測には使えません。

それでも、考え方を変える手がかりにはなります。相手の行為をすべて「自分に魅力が足りなかったから」と説明する必要はない、という点です。関係に改善したい部分があったとしても、それと秘密の関係を選んだ責任は分けて扱えます。

理由を聞くことと、責任を引き受けることの違い

「忙しくて寂しかった」という説明を聞いて、寂しさ自体を理解することはできます。しかし、忙しかった側が秘密の交際まで選んだわけではありません。感情の背景に納得することと、行為の責任を代わりに負うことは別です。

説明に意味があるのは、その後の行動を変えるときです。「寂しかった」で終わるのか、今後は不満を言葉にし、関係を変えたいなら先に話し合うのか。理由の美しさより、理由を踏まえた具体策を見る必要があります。

認知的不協和――「誠実な自分」と行動の食い違い

自分は誠実だと思っているのに、その自己像と合わない行動をした。こうした食い違いに伴う不快感を考える理論が、認知的不協和です。人は食い違いを小さくするために、行動を変える場合も、出来事の受け取り方を変える場合もあります。

二股をやめ、事実を伝え、責任を引き受けることも、食い違いに向き合う方法です。一方、「大したことではない」「本気で好きだったから悪意はない」と出来事の意味を小さくすれば、行動を変えずに自己像を守れる場合があります。

浮気の自己正当化を調べた四つの実験

FosterとMisraの2013年の研究では、参加者に、過去の交際で誠実または不誠実に行動したという偽のフィードバックを与えました。不誠実とされた条件では、不快感や自己像とのずれ、行為の重要性を小さく評価する傾向が見られました。第4実験では、その矮小化が一部の不快感を減らしました。^[4]

大切なのは、研究者が参加者に実際の二股をさせたわけではないことです。実験的に自己像へ働きかけた研究であり、目の前の恋人が同じ心理過程をたどっていると診断するものではありません。ここでは公開抄録に記載された方法と結果の範囲を扱っています。

ただ、この区別は日常でも役立ちます。「自分は悪い人ではない」という安心を取り戻すことと、「相手が安心して判断できる状態」を取り戻すことは、別の作業です。本人の気が楽になっただけでは、関係が修復したことにはなりません。

謝罪の量より、話の主語

「こんな自分が嫌になる」「自分も苦しい」という言葉が本心である可能性はあります。それでも、話し合いのすべてが本人を慰める時間になれば、傷ついた側の質問や希望が置き去りになります。

見るべきなのは、涙が本物かを見抜くことではありません。質問に答える余地があるか、考える時間を認めるか、関係を続けない選択も尊重するか。内面の鑑定をしなくても確認できる行動があります。

「嘘に慣れる脳」はどこまで本当か

Garrettらの2016年の実験では、硬貨の量を相手に伝える課題で、自分の利益になる不正直さが反復とともに大きくなる傾向が示されました。fMRIでは、不正直な判断に伴う扁桃体の反応低下と、その後の嘘の拡大との関連が報告されています。恋愛関係を追跡した研究ではありません。^[5]

この結果から、「一度嘘をついた人は必ず二股を繰り返す」「扁桃体が壊れている」とは言えません。実験室の金銭的な課題と、長い関係の中の秘密では、利害も感情も違います。関連する脳活動は、人格を一言で判定する印ではありません。

実用上は、相手の脳がどうなったかを推測するより、説明が小刻みに変わっていないかを見る方が確かです。最初の説明に誤りがあったなら、何が違い、なぜ修正されたのか。新しい事実が出るたびに境界線を動かす必要はありません。

研究の「説明」と、生活の「判断」をつなぐ場所

研究は、ある条件の下で起こりうる仕組みを示します。生活の判断では、個別の出来事、本人の希望、安全、使える支援を合わせて考えます。この二つを一足飛びにつなぐと、「研究でこうだから、あなたは別れるべき」という乱暴な結論になってしまいます。

本記事の提案は、相手の隠れた本性を当てることではなく、自分が判断できる条件を回復することです。相手の気持ちが複雑でも、こちらが望む関係まで複雑にしなければならない理由にはなりません。

関係を続ける前に確認したい三つの条件

1．判断に必要な事実が共有されているか

「何もなかった」という抽象的な説明より、何について合意が破られたのかを確認します。他の交際が現在も続いているのか、自分が知らなかった約束があるのか。知りたくない細部まで聞く義務はありません。

確認は、相手のスマートフォンを無断で調べたり、第三者に接触して追い詰めたりすることとは違います。相手が必要な説明を拒むなら、説明が得られないという事実も、自分の判断材料にできます。

2．今後の合意を自分の意思で選べるか

「二股は嫌だ」「今は会いたくない」「すぐに決められない」。これらを言うために、相手の心理を完全に理解する必要はありません。「本当に愛しているなら受け入れるはず」と迫られる状況では、合意という言葉があっても自由に選べているかを確かめてください。

他の人との交際を認める関係を選ぶ人も、排他的な関係を望む人もいます。大切なのは、自分の希望を劣ったものとして扱わないことです。後から提示された条件に合わないなら、その関係を選ばないこともできます。

3．言葉に対応する行動が続くか

再発しないという保証を、この記事から出すことはできません。ただ、今後の約束を具体的にして、実行されているか確かめることはできます。「もう悲しませない」より、「関係を変えたいときは、別の交際を始める前に伝える」の方が、意味を共有しやすくなります。

• 情報：関係を選ぶうえで必要な事実について、説明があるか。
• 自由：保留・拒否・別れを選んでも、脅しや侮辱で妨げられないか。
• 一貫性：話し合いで決めたことと、その後の行動が対応しているか。

これは診断や採点ではなく、話し合いの論点です。三つを満たせば必ず修復できる、という検証済みの尺度ではありません。自分にとって受け入れがたい出来事だったなら、修復を選ぶ義務もありません。

自分の考えを取り戻すための、小さな準備

紙を三つに分け、「確認できた出来事」「まだ分からないこと」「自分が望むこと」を書きます。たとえば、別の交際があったことは確認できた。今も続いているかは不明。自分は排他的な関係を望んでいる。この三つを分けるだけでも、推測と希望が絡まりにくくなります。

話すときは、「あなたはこういう脳だから」より、「私はこの事実を知らずに将来の予定を決めていた。今は考える時間が必要です」のように、自分の経験と必要なことを伝えます。説得に成功するためではなく、自分の立場を明確にするための言葉です。

境界線を言葉にするための読書

相手の説明を聞くほど、自分の希望が分からなくなる。そんなときは、恋人の本心を推理する本より、自分と相手の境界線を整理する本が役立つかもしれません。

鴻巣麻里香『自他の境界線を育てる――「私」を守るバウンダリー』は、2026年刊行の一般向け新書です。出版社の目次では、恋愛関係の境界線や、言葉と行動を選びながら距離を取ることも扱っています。二股の再発予測や治療の本ではありませんが、自分の希望を言葉にしたい方の読書候補になります。^[6]

本を読む余裕がないときに、購入を急ぐ必要はありません。信頼できる人に話す、予定を減らす、落ち着ける場所で考えるなど、自分が今できることを選んでください。

脅し、監視、暴力がある場合は、二人だけの話し合いを優先せず、安全な場所から相談してください。DV相談プラスは、DVかどうか迷っている段階でも相談を受け付けています。緊急の危険がある場合は110番です。^[7]

関連記事：支配的な恋人の心理――束縛・監視と、自分で決める余地

二股の心理についてよくある質問

「どれだけ好きか」の外側にある、誠実さ

二人とも好きだったという言葉に、真実が含まれることはあるでしょう。それでも、聞いた側が納得しなければならないとは限りません。感情の複雑さと、関係の条件を共有する責任は、同時に存在します。

脳の働きや自己正当化を知る価値は、相手を一言で説明し尽くすことにはありません。「自分が足りなかったから」「脳のせいだから仕方ない」という、狭い説明から離れられることにあります。

愛情の真偽を証明できなくても、自分が望む関係は選べます。何を知らされていたか。何に合意したか。これからどうしたいか。その問いを自分の手元に戻すところから、次の判断を始めてください。

参考文献・一次資料

1. Planned Parenthood Toronto. Consensual Non-Monogamy. 原文を読む

2. Aron et al. (2005). Reward, Motivation, and Emotion Systems Associated With Early-Stage Intense Romantic Love. Journal of Neurophysiology, 94, 327–337. 原文を読む

3. Selterman, Garcia & Tsapelas (2019; online 2017). Motivations for Extradyadic Infidelity Revisited. Journal of Sex Research, 56, 273–286. 原文を読む

4. Foster & Misra (2013). It did not mean anything (about me). Journal of Social and Personal Relationships, 30(7). 公開抄録を参照。 原文を読む

5. Garrett et al. (2016). The Brain Adapts to Dishonesty. Nature Neuroscience, 19, 1727–1732. 原文を読む

6. 筑摩書房『自他の境界線を育てる』書誌・目次。 原文を読む

7. DV相談プラス。 原文を読む